29 marca br. w Muzeum Wodociągów w Bydgoszczy odbył się drugi odcinek wyjazdowy cyklu debat „Polska. Co dalej?”, realizowanego przez Telewizję Polską oraz Szkołę Główną Handlową w Warszawie. Uczestnicy spotkania zastanawiali się , „Czy zielona transformacja to kaprys UE, czy uzasadniony strach przed katastrofą klimatyczną?”. W loży eksperckiej zasiedli dr Tomasz Wiśniewski z Kolegium Gospodarki Światowej SGH oraz prof. dr hab. Krystian Obolewski z Uniwersytetu Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy.
W debacie – obok studentów SGH – wzięli udział również studenci bydgoskich uczelni, a także osoby z Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego (UKSW) oraz Polsko-Japońskiej Akademii Technik Komputerowych (PJATK). Rozmowa koncentrowała się na kwestii tempa dochodzenia do neutralności klimatycznej oraz konsekwencjach przestawiania polskiej energetyki na źródła niskoemisyjne. Powracało pytanie o realny wpływ Europy na globalne emisje i o to, jak przeprowadzić transformację energetyczną, aby nie osłabiała konkurencyjności gospodarki, a jednocześnie odpowiadała na wyzwania klimatyczne.
„Chciałbym przypomnieć, że Unia Europejska odpowiada tylko za 8% emisji gazów cieplarnianych. Czy to znaczy, że nie musimy podejmować żadnych działań? Nie. Musimy podejmować jakieś działania, ale należy odejść od przekonania, że sami wszystko zmienimy, że musimy zrobić to natychmiast, na jutro (…)” – powiedział jeden ze studentów Uniwersytetu Ekonomicznego w Poznaniu.
Wśród poruszanych tematów znalazła się także konkurencyjność europejskiej gospodarki i rola zielonych technologii, a także problem dezinformacji związanej z denializmem klimatycznym. Uczestnicy zwracali też uwagę na społeczne koszty transformacji zwłaszcza w sytuacji, gdy firmy przerzucają część obciążeń na konsumentów.
Dyskusja zahaczyła również o system kaucyjny w Polsce, wskazując zarówno jego cel, jak i ograniczenia w praktycznym wdrażaniu.
„To (system kaucyjny) jest bardzo dobry przykład tego, jak my się zatrzymujemy jako Europa, to znaczy wprowadzamy w Polsce system czy technologię, która ma tak naprawdę 30 lat. W Stanach Zjednoczonych normą jest to, że śmieci odbiera jedna firma i sama segreguje te śmieci” – mówił student SGH.
FOT. Gabriel Świetlik, SGH
Eksperci porządkowali argumenty, podkreślając, że polityka energetyczna wymaga równoważenia wielu celów.
„W polityce energetycznej mamy co najmniej trzy płaszczyzny, które musimy brać pod uwagę. Jest to płaszczyzna klimatyczna, jest też płaszczyzna ekonomiczna (…) i płaszczyzna bezpieczeństwa. (…) Istotne jest to, żeby poszukiwać optymalnego rozwiązania i wyborów polityki energetycznej, których ostatecznie emanacją będzie jakiś konkretny kształt miksu energetycznego” – zaznaczył dr Tomasz Wiśniewski.
O dylematach związanych z rolą OZE mówił także prof. Krystian Obolewski.„Mamy dylemat co zrobić dalej. Czy jednak te odnawialne źródła energii powinny stanowić trzon, ponieważ z nimi jest duży problem – są niestabilne (…)? Musimy raczej robić miks energetyczny, który powinien być uzupełniany” – prof. Krystian Obolewski.
Kolejna debata w ramach cyklu „Polska. Co dalej?” odbędzie się 26 kwietnia br. w Rzeszowie.
Polska. Co dalej? Oglądaj na TVP VOD
Jakub Kozikowski, student SGH
Pierwsze FOT. Jakub Kozikowski, SGH
