„Jasne, że Europa!” – debata o przyszłości Europy z udziałem studentów SGH
8 maja 2026 r. Biuro Kontaktowe Parlamentu Europejskiego w Polsce wspólnie z dr hab. Małgorzatą Molędą-Zdziech, prof. SGH, zorganizowało debatę inaugurującą cykl wydarzeń pod hasłem „Jasne, że Europa!”. Głównym tematem spotkania w Centrum Europa Experience, w którym udział wzięli eksperci i studenci SGH, był „Głos młodych w turbulentnych czasach”. 9 maja w UE obchodzony był Dzień Europy, upamiętniający Plan Schumana zakładający utworzenie Europejskiej Wspólnoty Węgla i Stali, która zapoczątkowała europejskie procesy integracyjne.
Dyskusja panelowa skupiła się wokół trzech głównych wątków: rozszerzenia Unii Europejskiej, klimatu oraz energii. Debata miała wyraźnie eurooptymistyczny charakter, choć uczestnicy prezentowali różnorodne stanowiska oraz akcentowali odmienne aspekty analizowanych zagadnień.
W odniesieniu do kwestii rozszerzenia UE dominowało przekonanie, że akcesja nowych państw, w szczególności Ukrainy, może stanowić istotną szansę zarówno dla regionu, jak i dla młodych ludzi. Podniesiono argumenty zarówno o wymiarze ekonomicznym, społecznym, jak i geopolitycznym. Uczestnicy wskazywali m.in. na znaczenie współpracy naukowo-badawczej, mobilności zawodowej oraz wzrost bezpieczeństwa w Europie Środkowo-Wschodniej.
Podkreślano również, że obecność obywateli Ukrainy na polskim rynku pracy jest już zjawiskiem powszechnym, dlatego silniejsza integracja nie powinna być postrzegana wyłącznie jako zagrożenie konkurencyjne. Z kolei w obliczu narastających zagrożeń geopolitycznych zwrócono uwagę na to, że Europa powinna silniej jednoczyć się wokół wspólnych wartości oraz solidarnie wspierać kraje ubiegające się o członkostwo.
Jednocześnie część uczestników wskazywała na potencjalne trudności związane z rozszerzeniem Unii, takie jak wydłużenie procesów decyzyjnych czy większe problemy z osiąganiem konsensusu w organach unijnych. Akcentowano również, że państwa ubiegające się o członkostwo powinny spełniać te same wymagania co dotychczasowi członkowie, bez specjalnych warunków akcesji. W dyskusji podkreślano również, że Polska sama skorzystała na możliwości przystąpienia do Unii Europejskiej, dlatego nie powinna odmawiać tej szansy innym państwom.
Istotnym elementem debaty była również kwestia „zmęczenia klimatem”. Uczestnicy zgodnie podkreślali, że nie chodzi o zmęczenie samym problemem zmian klimatycznych, lecz raczej o sposób prowadzenia debaty publicznej wokół tego zagadnienia. Krytykowano uproszczenia medialne, dezinformację oraz upolitycznienie problemu klimatu. Wskazywano, że funkcjonowanie w „bańkach informacyjnych” i silny wpływ mediów społecznościowych na kształtowanie nastrojów społecznych utrudniają prowadzenie merytorycznej, kulturalnej dyskusji.
Zdaniem uczestników tego typu przekazy prowadzą do banalizacji rzeczywistych problemów związanych ze zmianami klimatycznymi. Jednocześnie podkreślano, że zmiany klimatu pozostają realnym wyzwaniem niezależnie od bieżących sporów politycznych czy prób bagatelizowania problemu przez część polityków. Wypowiedzi młodych panelistów, szczególnie w zakresie odpowiedzialności klimatycznej i potrzeby dalszych działań transformacyjnych, były oceniane przez ekspertów jako budujące i dające nadzieję na bardziej świadome podejście przyszłych pokoleń do wyzwań środowiskowych.
Trzecim obszarem dyskusji była kwestia relacji między ceną energii a jej źródłem. W tym przypadku rozmówcy prezentowali bardziej zróżnicowane stanowiska, choć udało się wypracować częściowy konsensus. Wskazywano, że dla większości społeczeństwa najważniejszym kryterium pozostaje koszt energii, szczególnie w sytuacji ograniczeń finansowych gospodarstw domowych. Uczestnicy zauważali, że osoby znajdujące się w trudniejszej sytuacji ekonomicznej często nie mają możliwości zastanowienia się nad pochodzeniem energii, koncentrując się przede wszystkim na jej cenie. Z drugiej strony, podkreślano, że długofalowo stabilność źródeł energii ma bezpośredni wpływ na poziom cen, dlatego dywersyfikacja dostaw oraz rozwój zróżnicowanego miksu energetycznego z udziałem OZE są konieczne zarówno z perspektywy ekonomicznej, jak i bezpieczeństwa politycznego. W debacie pojawiały się argumenty wskazujące na potrzebę opierania dostaw energii na sprawdzonych partnerach z państw demokratycznych, co miałoby ograniczać ryzyko konfliktów i destabilizacji rynku.
Dyskutowano również o konieczności stopniowego odchodzenia od węgla, zwracając uwagę, że państwo polskie przeznacza znaczne środki na utrzymanie nierentownych kopalń. Jednocześnie eksperci zauważyli, że młodzi uczestnicy debaty wykazywali większy idealizm klimatyczny, co budziło wśród ekspertów optymizm dotyczący przyszłych kierunków transformacji energetycznej i polityki klimatycznej w Polsce i UE.
Zapraszamy do śledzenia platformy wspolnie.eu, na której znaleźć będzie można powiadomienia o kolejnych spotkaniach z cyklu na ul. Jasnej w Warszawie.
W debacie, którą otworzył dyrektor Biura Kontaktowego PE w Polsce Witold Naturski, udział wzięli: ambasador Jan Truszczyński – wiceminister spraw zagranicznych w latach 2001–2005, dr Bartłomiej Nowak – Polska Agencja Inwestycji i Handlu, Akademia Finansów i Biznesu Vistula, dr hab. Małgorzata Molęda-Zdziech, prof. SGH – pełnomocniczka rektora SGH ds. współpracy z UE, ekspertka sieci Team Europe Direct Polska oraz dr Irina Tkeszelaszwili – działaczka gruzińska w Polsce, International Rescue Committee, ekspertka sieci Team Europe Direct Polska. Stronę młodego pokolenia reprezentowali studenci SGH: Natalia Ammol, Karolina Kaliszewska, Gabriel Świetlik oraz Jakub Kieliszek. Moderatorką dyskusji była Aleksandra Hebda z Biura Kontaktowego PE w Polsce.
Porozumienie o współpracy pomiędzy SGH i Biurem Kontaktowym PE w Polsce | Gazeta SGH
